Закарпатський окружний адміністративний суд  розглянув та  задовольнив частково позов  громадянина Т. до Ужгородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про зобов'язання вчинити дії,   скасувавши  постанову районного відділу Ужгородського міськрайонного  управління юстиції  про арешт майна боржника та заборони на його відчуження.

Підставою для звернення позивача до суду стала відмова державного виконавця зняти арешт з майна, так як рішення суду про зняття арешту майна боржника – відсутнє, а саме виконавче провадження повернуто стягувачу.  Оскільки боргові зобов'язання, у зв'язку із виникненням якого було накладено арешт на майно позивача, припинено повністю, а арешт не знято, тому громадянин Т.  звернувся з позовом  за захистом свого порушеного права щодо розпорядження майном, власником якого він є.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зауважив,  що якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника,  то у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу , повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Однак, відповідачем не надано доказів скасування арешту майна позивача, а отже не виконано  вимоги Закону України "Про виконавче провадження" (чинного та в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин)  при закінченні виконавче провадження.

 Також суд  не може у даному випадку  зобов'язати виконавчу службу скасувати арешт майна, оскільки виконавче провадження знищено на законних підставах.

Враховуючи наведене, а також факт укладення  між кредитором та поручителем (позивачем)Додаткового договору, згідно якого договір поруки припинив  силу з моменту підписання додаткового договору, суд приходить до висновку, що захист порушеного права позивача полягатиме у скасуванні судом оскарженої постанови державного виконавця про накладення арешту на майно.

З  текстом зазначеного рішення можна ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за № 260/1406/18.

За повідомленням прес-служби суду